承辦法官收到起訴材料后，考慮某生活廣場在當地擁有十幾家連鎖店，案件的社會關注度較高，裁判影響范圍廣，易引發(fā)連鎖反應，在征得雙方同意后開展調解工作。一是條分縷析明爭點。承辦法官全面梳理案件情況，剖析雙方爭議焦點在于本案當事人主體是否適格；被告是否存在侵權事實，是否需要進行賠償。二是調查走訪清底數。承辦法官通過對某生活廣場進行實地查看、網絡定位，并主動聯系當地市場監(jiān)督管理所調查核實，發(fā)現案涉取證場所實際經營主體系案外人，并非某生活廣場。三是耐心溝通解糾紛。法官通過與某生活廣場代理人獲取實際經營主體聯系方式后，積極與實際侵權人聯系溝通，通過釋法明理、明確利害關系，最終促成其與某動漫公司達成調解并即時履行賠償款項，某動漫公司撤訴，該起糾紛得以圓滿化解。

市場經營主體中，加盟連鎖店屬于一種特殊獨立的經營主體存在。在商業(yè)交易活動中，人們想當然的認為購物憑證上的商戶名稱就是實際的經營主體，導致因交易活動產生的糾紛雙方因訴訟主體是否適格發(fā)生爭議。人民法院案件處理過程中，秉承“全心全意為企業(yè)服務”的理念，主動與市場監(jiān)督管理所協調聯動，以“穿透性”思維確定真正的侵權主體后，通過調解方式解決糾紛，既避免案件程序空轉，公正高效為企紓困，也確保矛盾糾紛得以實質化解，真正實現案結事了政通人和。

某電梯公司與某房地產公司簽訂了某小區(qū)項目電梯設備安裝合同，約定電梯公司負責安裝合同約定的五十八臺電梯。合同簽訂后，電梯公司按照合同約定將電梯安裝完畢，但經多次催要房地產公司仍未支付剩余到期電梯安裝款，電梯公司遂向法院起訴，要求房地產公司支付其電梯安裝款70余萬元及違約金。

案件受理后，承辦法官未貿然裁判，考慮到案件涉及中小企業(yè)生存與產業(yè)鏈穩(wěn)定，若僵化判決可能加劇一方企業(yè)經營困境，故選擇以調解的方式，尋求更好的糾紛處理路徑。一是深入溝通，摸清始末。安陽某房地產公司無惡意拖欠貨款的故意，但因下游建筑企業(yè)未給款導致其資金回款困難，客觀上暫時不具備還款能力。二是積極協調，促進理解。因兩方企業(yè)存在長期合作關系，案件具備可調和基礎，承辦法官秉持公平公正、兼顧雙方利益原則，多次與雙方當事人溝通協調，促進雙方理解，緩和對立情緒。三是情理結合，因案施策。承辦法官啟動“涉企糾紛快速調解通道”，聯動縣、市兩級人大代表，采用“分期還款＋履約掛鉤”方案，最終該案順利以調解結案。

法治是最好的營商環(huán)境。公司是經濟活動的重要主體，相較于漫長的訴訟程序，調解能夠快速、高效地解決糾紛，有助于節(jié)約雙方公司的時間。該案經“涉企糾紛快速調解通道”，從立案到結案用時三十天，更加有利于維護企業(yè)合法權益，減輕企業(yè)訴訟負擔，跑出了高質效司法“加速度”。案件調解中，適時引入人大代表、村委會干部、行業(yè)人員等外部力量，助推調解快速達成，最大限度保護雙方正常生產經營活動，體現了司法在護航企業(yè)發(fā)展、優(yōu)化營商環(huán)境方面的重要作用。

原告安陽市某建材有限公司系建材供應商,經過與被告河南某建筑工程有限公司協商,雙方簽訂了《預拌混凝土買賣合同》。該合同約定:被告河南某建筑工程有限公司為了建設合同中載明的安陽市文昌大道段興建小區(qū),要求原告向被告出售混凝土供被告使用,被告按照合同約定向原告支付混凝土價款。合同簽訂后,原告依照合同約定向被告履行了供應混凝土的義務，但被告收到混凝土后并沒有按約定向原告支付貨款。經雙方對賬,被告已經向原告支付混凝土貨款177萬余元,尚欠原告混凝土貨款209萬余元。

案件審理過程中，原告安陽市某建材有限公司向法院申請財產保全。被告河南某建筑工程有限公司經理向承辦法官反映，企業(yè)資金周轉暫時出現困難，公司經營受到很大影響。案件承辦人了解上述情況后，與原告安陽市某建材有限公司進行溝通，并多次組織原、被告雙方進行調解，取得原告的理解和支持。被告河南某建筑工程有限公司承諾還款，原告安陽市某建材有限公司表示可暫不申請財產保全。最終，在案件承辦人的努力下，雙方達成協議，被告河南某建筑工程有限公司向原告安陽市某建材有限公司作出分期還款計劃，原告安陽市某建材有限公司的合法權益得到保護，亦將訴訟對于案涉企業(yè)正常經營的不利影響降到最低。

近年來法院積極開展優(yōu)化營商環(huán)境，進行萬人助萬企等活動，員額法官通過分包企業(yè)，實地走訪，了解企業(yè)的困難，針對企業(yè)反映的個案問題，全面了解案件情況，依法依規(guī)快速妥善處理，幫助企業(yè)在法律框架下渡過難關。本案中，案件承辦人通過與原被告積極溝通，促成雙方互諒，達成分期履行協議，原告也暫不申請凍結被告企業(yè)資產，緩解了企業(yè)困難，保障了企業(yè)的基本賬戶資金運營，并且形成了良性循環(huán)，企業(yè)經營壓力緩解后，及時履行了分期還款義務。運用和解、協商手段使原、被告雙方實現雙贏，是法院依法保護市場經營主體，護航營商環(huán)境的有益探索。

原告安陽某工程有限公司、被告某循創(chuàng)廢棄資源綜合利用有限公司簽訂鋼板倉制作及安裝合同，約定按實際用量結算。合同簽訂后，原告如約履行了義務，但被告遲遲欠付48萬余元的加工費，故安陽某工程有限公司訴至法院,請求被告支付加工費48萬余元及經濟損失。被告某循創(chuàng)廢棄資源綜合利用有限公司辯稱本案未達到付款條件，涉案工程一直未完工，存在工期嚴重遲延和安全隱患,請求駁回原告的訴訟請求。

經過兩次庭審后，雙方對是否存在延誤工期、是否完工和驗收、設計施工是否存在安全隱患和質量問題等事實爭議很大，對立情緒一觸即發(fā)。承辦法官意識到簡單“坐堂問案”難以觸及癥結，且案件審結后被告可能另行提起反訴，增加雙方訴累。為穿透案件表象，觸及糾紛本質，承辦法官打破常規(guī)審理模式，直奔現場，開啟了一場“以查清事實、實質解紛”為目標的現場勘驗和當場調解。調解過程歷時十幾個小時，承辦法官交替運用“背靠背”方式分別了解雙方核心訴求與底線，消解對立情緒；再通過“面對面”協商，聚焦具體解決方案。圍繞欠付的48萬余元加工費，綜合考慮勘驗證實的瑕疵影響程度、被告已實際使用設備獲益情況、原告繼續(xù)履行完善義務的成本等因素，提出階梯式、組合型的解決方案供雙方磋商，最終找到了雙方利益的平衡點,該案成功調解。