當(dāng)前，我國(guó)法治化營(yíng)商環(huán)境建設(shè)不斷深入，黨的二十屆四中全會(huì)強(qiáng)調(diào)，“十五五”時(shí)期經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展，必須以推動(dòng)高質(zhì)量發(fā)展為主題，推動(dòng)經(jīng)濟(jì)實(shí)現(xiàn)質(zhì)的有效提升和量的合理增長(zhǎng)。高質(zhì)量發(fā)展離不開高水平法治支撐，司法公信在經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展中的基礎(chǔ)性、支撐性作用日益凸顯。而刑事審判作為維護(hù)市場(chǎng)秩序、規(guī)范經(jīng)濟(jì)行為的重要司法方式，其公信力不僅關(guān)乎司法權(quán)威的樹立，更直接影響市場(chǎng)主體的制度預(yù)期與營(yíng)商環(huán)境的整體質(zhì)效。立足新的發(fā)展階段，需要以更高站位審視刑事審判公信在法治化營(yíng)商環(huán)境中的功能定位，在制度優(yōu)化中增強(qiáng)司法裁判的公正性、完善涉案財(cái)物處置機(jī)制、強(qiáng)化司法隊(duì)伍權(quán)責(zé)統(tǒng)一，在司法裁判可預(yù)期、司法運(yùn)行可信賴、司法權(quán)行使可監(jiān)督的治理格局中，為營(yíng)商環(huán)境法治化水平的整體提升提供更加堅(jiān)實(shí)的司法支撐。

　　一、刑事審判司法公信力與法治化營(yíng)商環(huán)境的內(nèi)在邏輯

　　刑事審判司法公信并非司法領(lǐng)域的孤立性價(jià)值，而是嵌入國(guó)家治理體系、經(jīng)濟(jì)運(yùn)行秩序與市場(chǎng)主體預(yù)期之中的關(guān)鍵變量。準(zhǔn)確把握刑事司法公信與法治化營(yíng)商環(huán)境之間的邏輯關(guān)聯(lián)，是推動(dòng)司法公信建設(shè)走深走實(shí)的重要基礎(chǔ)。

　　司法公信是法治化營(yíng)商環(huán)境的制度起點(diǎn)。司法公信體現(xiàn)的是社會(huì)公眾對(duì)司法權(quán)運(yùn)行的整體信任，是衡量國(guó)家法治文明程度的重要指標(biāo)。刑事審判具有高度公共性和強(qiáng)制性，其裁判結(jié)果直接關(guān)系到人身自由與財(cái)產(chǎn)權(quán)利，是社會(huì)最為敏感的司法行為之一。從治理結(jié)構(gòu)看，司法公信屬于一種制度信用，它以依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)為基礎(chǔ)；從社會(huì)認(rèn)知看，司法公信又是一種社會(huì)信任，反映了公眾對(duì)司法裁判正義性、程序合理性的綜合判斷。制度信用與社會(huì)信任相互嵌套，共同構(gòu)筑司法公信的基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)。在營(yíng)商環(huán)境建設(shè)不斷提速的當(dāng)下，司法公信已成為市場(chǎng)主體形成明確預(yù)期、降低制度不確定性的核心支點(diǎn)。習(xí)近平總書記多次強(qiáng)調(diào)“法治是最好的營(yíng)商環(huán)境”，司法是否公正可期，直接影響企業(yè)是否敢投資、愿創(chuàng)新、能發(fā)展。

　　司法公信與營(yíng)商環(huán)境構(gòu)成“信用——法治——市場(chǎng)”的良性循環(huán)。司法公信力是法治化營(yíng)商環(huán)境的制度信任基礎(chǔ)，而法治化營(yíng)商環(huán)境則是司法公信實(shí)現(xiàn)與鞏固的社會(huì)土壤，二者共同塑造社會(huì)治理體系的信任邏輯與法治秩序。近年來(lái)，我國(guó)刑事立法圍繞保護(hù)市場(chǎng)主體權(quán)益、優(yōu)化民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展環(huán)境不斷調(diào)整完善，自1999年至2023年間，我國(guó)共頒布12個(gè)刑法修正案，其中修訂頻率最高的部分，集中于“破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪”章節(jié)。除2001年的刑法修正案（二）和2017年的刑法修正案（十）外，其余10次修正均對(duì)該章節(jié)進(jìn)行了不同程度的完善，尤其針對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)行為的相關(guān)罪名進(jìn)行了多次調(diào)整與細(xì)化。刑事審判公正既是市場(chǎng)運(yùn)行的底線規(guī)則，也是治理效率的重要來(lái)源。每一件依法公正的刑事裁判，都在為社會(huì)積累制度信用；反之，程序失范、裁量失衡或司法不透明，則會(huì)造成司法信用流失，誘發(fā)市場(chǎng)主體的制度焦慮，形成營(yíng)商環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)。在這一意義上，刑事審判司法公信與法治化營(yíng)商環(huán)境之間的關(guān)系，體現(xiàn)為信用與法治的良性循環(huán)。

　　二、法治化營(yíng)商環(huán)境下刑事審判司法公信力建設(shè)的三重維度

　　構(gòu)建高水平法治化營(yíng)商環(huán)境，關(guān)鍵在于以公正司法穩(wěn)預(yù)期、以制度規(guī)范強(qiáng)信心。面對(duì)實(shí)踐中存在的刑事過(guò)度化、涉案財(cái)物處置失范、司法自律不足等深層問(wèn)題，刑事審判司法公信建設(shè)必須堅(jiān)持理念引領(lǐng)與制度優(yōu)化并重，在理念上固本培元，在制度上精準(zhǔn)施策，形成審判公信、程序公信與隊(duì)伍公信相統(tǒng)一的工作格局。

　　（一）規(guī)范性維度：以罪刑法定為基石的刑事審判公信保障機(jī)制

　　嚴(yán)守司法解釋邊界以實(shí)現(xiàn)刑事審判的法治規(guī)范。罪刑法定原則是現(xiàn)代刑法制度的核心理念，也是刑事司法公信的根本法理基礎(chǔ)。其要義在于“法無(wú)明文規(guī)定不為罪，法無(wú)明文規(guī)定不處罰”，體現(xiàn)了國(guó)家刑罰權(quán)行使的法定邊界和司法活動(dòng)的合法依據(jù)。近年來(lái)，經(jīng)濟(jì)刑法雖因市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)多樣化呈現(xiàn)出一定的擴(kuò)張趨勢(shì)，但是這并不意味著司法實(shí)踐可以在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步放大適用范圍，相反，司法機(jī)關(guān)更應(yīng)通過(guò)嚴(yán)格適用與審慎解釋，發(fā)揮刑法的限制與保障功能，防止立法擴(kuò)張演變?yōu)樗痉ㄟ^(guò)度。首先，在刑事入罪門檻層面，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化入罪標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)質(zhì)化審查，隨著經(jīng)濟(jì)刑法在市場(chǎng)治理中的作用不斷提前，行為犯、情節(jié)犯、危險(xiǎn)犯等非實(shí)害犯的比例明顯上升，刑事規(guī)制逐漸呈現(xiàn)出“前移化”趨勢(shì)。然而，無(wú)論是實(shí)害犯還是非實(shí)害犯，司法機(jī)關(guān)在適用時(shí)都應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限定入罪邊界。其次，司法機(jī)關(guān)在刑法適用過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)對(duì)構(gòu)成要件的內(nèi)涵與外延予以嚴(yán)格限定。立法作為一定歷史階段社會(huì)關(guān)系的制度反映，具有時(shí)代性與相對(duì)滯后性，其規(guī)范內(nèi)容難以完全覆蓋經(jīng)濟(jì)社會(huì)不斷變化的新情形。這就決定了司法在適用刑法時(shí)，必須在尊重立法原意的前提下，依據(jù)現(xiàn)實(shí)狀況作出符合社會(huì)發(fā)展需求的解釋。2025年11月5日，最高人民法院發(fā)布的4個(gè)涉民營(yíng)企業(yè)產(chǎn)權(quán)和民營(yíng)企業(yè)家權(quán)益保護(hù)的再審典型案例表明，通過(guò)嚴(yán)守司法解釋尺度，司法才能在制度上保障刑法謙抑性，為企業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)提供清晰預(yù)期與穩(wěn)定法治環(huán)境。

　　強(qiáng)化裁判說(shuō)理與司法公開以厚植刑事審判公信。企業(yè)在市場(chǎng)交易和投資決策中，極度依賴司法的可預(yù)測(cè)性與權(quán)威性，而這種信任的形成，離不開裁判理由的充分闡釋與司法過(guò)程的透明運(yùn)行。一方面，推進(jìn)司法公開是提升司法公信透明度的重要保障。近年來(lái)，隨著中國(guó)裁判文書網(wǎng)、中國(guó)庭審公開網(wǎng)等信息平臺(tái)的建立，司法公開的廣度和深度顯著提升，司法公開更應(yīng)從選擇性公開走向全面公開。涉企案件社會(huì)關(guān)注度高、影響面廣，更應(yīng)通過(guò)庭審直播、文書上網(wǎng)、執(zhí)行公開等多維度機(jī)制，讓司法行為在陽(yáng)光下運(yùn)行。另一方面，強(qiáng)化裁判說(shuō)理公開，將司法公開實(shí)質(zhì)性落實(shí)。裁判文書的說(shuō)理，不僅是案件結(jié)論的邏輯支撐，更是司法權(quán)行使正當(dāng)性的公開化表達(dá)。尤其在涉企案件中，若裁判理由不充分，企業(yè)及社會(huì)公眾往往無(wú)法區(qū)分合法經(jīng)營(yíng)與刑事風(fēng)險(xiǎn)的邊界，從而產(chǎn)生“寒蟬效應(yīng)”，損害營(yíng)商信心。因此，裁判說(shuō)理應(yīng)當(dāng)成為司法公信的核心機(jī)制。法官在裁判文書中應(yīng)當(dāng)詳盡說(shuō)明事實(shí)認(rèn)定的依據(jù)、證據(jù)采信的理由、法律適用的邏輯以及量刑裁量的標(biāo)準(zhǔn)，并對(duì)爭(zhēng)議性焦點(diǎn)問(wèn)題給予充分回應(yīng)。

　?。ǘ┏绦蛐跃S度：以公正透明為導(dǎo)向的刑事涉案財(cái)物處置公信機(jī)制

　　最高人民法院《關(guān)于充分發(fā)揮審判職能作用切實(shí)加強(qiáng)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的意見(jiàn)》規(guī)定：“嚴(yán)格規(guī)范涉案財(cái)產(chǎn)的處置，依法維護(hù)涉案企業(yè)和人員的合法權(quán)益?！惫该鞯膬r(jià)值導(dǎo)向要求法院在涉案財(cái)物處置過(guò)程中必須堅(jiān)持合法性、比例性原則。

　　區(qū)分財(cái)物屬性與處置路徑，構(gòu)建科學(xué)分類的財(cái)物處置體系。涉案財(cái)物兼具證據(jù)屬性與財(cái)產(chǎn)屬性，不同類型財(cái)物應(yīng)實(shí)行差異化、精準(zhǔn)化處置。對(duì)于具有證據(jù)屬性的財(cái)物，為確保刑事審判活動(dòng)順利進(jìn)行，凡與案件事實(shí)認(rèn)定密切相關(guān)、確有必要保全的證據(jù)性財(cái)物，在案件審結(jié)前不宜提前處置，由人民法院在查明事實(shí)、認(rèn)定罪責(zé)后依法作出最終處理。相較之下，對(duì)于以財(cái)產(chǎn)性為主的涉案財(cái)物，充分考慮權(quán)利人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益與社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定。當(dāng)權(quán)利人能夠提供合法、有效的擔(dān)保措施時(shí)，應(yīng)允許依法解除相關(guān)查控措施。若部分財(cái)物的查封、凍結(jié)已足以保障財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行的實(shí)現(xiàn)，則無(wú)須對(duì)全部財(cái)產(chǎn)實(shí)施“一攬子”控制，以免造成超范圍干預(yù)，影響個(gè)人正常生活與企業(yè)的持續(xù)經(jīng)營(yíng)。唯有在充分區(qū)分財(cái)物性質(zhì)、合理限定處置范圍的基礎(chǔ)上，才能在懲治犯罪與保護(hù)企業(yè)產(chǎn)權(quán)之間實(shí)現(xiàn)制度平衡，促進(jìn)刑事涉案財(cái)物處置司法公信與法治化營(yíng)商環(huán)境的協(xié)同發(fā)展。

　　明確裁判文書財(cái)物處置意見(jiàn)，完善審執(zhí)銜接程序。人民法院在作出裁判時(shí)，應(yīng)當(dāng)在裁判文書中對(duì)案件中涉及的各類財(cái)物予以全面列明，清晰說(shuō)明查封、扣押、凍結(jié)在案財(cái)物的性質(zhì)及其法律歸屬。對(duì)于認(rèn)定為違法所得的，應(yīng)明確處置方式，如上繳國(guó)庫(kù)或返還被害人；屬于返還情形的，具體列明損失金額，以確保執(zhí)行階段具有明確的操作指引。同時(shí)，對(duì)于尚需繼續(xù)追繳的贓款贓物，法院應(yīng)在裁判文書中詳細(xì)載明其位置、特征、名稱及數(shù)量等關(guān)鍵信息，并指明追繳后應(yīng)如何依法處置，以防止執(zhí)行階段因信息不明導(dǎo)致處置不當(dāng)或權(quán)責(zé)不清。對(duì)于責(zé)令退賠的案件，在裁判文書中明確退賠的責(zé)任主體、具體數(shù)額及被害人名單。當(dāng)司法權(quán)以克制的姿態(tài)行使強(qiáng)制措施，以公開的方式處置涉案財(cái)物，以平衡的邏輯保護(hù)市場(chǎng)主體合法權(quán)益時(shí)，司法的制度形象才能真正贏得企業(yè)與社會(huì)的尊重，從而以司法信用推動(dòng)市場(chǎng)信任，以制度公正促進(jìn)營(yíng)商繁榮。

　　（三）權(quán)力運(yùn)行維度：以權(quán)責(zé)統(tǒng)一為支點(diǎn)的司法自律與權(quán)力監(jiān)督公信機(jī)制

　　健全司法責(zé)任體系，以權(quán)責(zé)統(tǒng)一推動(dòng)司法自律落地。黨的十八大以來(lái)，以習(xí)近平同志為核心的黨中央始終將司法責(zé)任制視為推進(jìn)司法體制改革的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，對(duì)其內(nèi)在規(guī)律和運(yùn)行機(jī)制的認(rèn)識(shí)不斷深化。全面落實(shí)司法責(zé)任制的核心在于堅(jiān)持權(quán)力與責(zé)任相統(tǒng)一的原則。具體而言，一方面應(yīng)當(dāng)“放權(quán)”，即將審判與檢察等司法權(quán)力下沉至具體辦案層級(jí)，使司法人員依法獨(dú)立行使裁量與裁判權(quán)，確保司法權(quán)的實(shí)質(zhì)性運(yùn)行；另一方面，在權(quán)力得到擴(kuò)大的同時(shí)，若司法人員素質(zhì)不足或監(jiān)督體系不完善，極易引發(fā)權(quán)力失衡、司法不公甚至腐敗問(wèn)題。因此，權(quán)力下放的同時(shí)必須強(qiáng)化“限權(quán)”，通過(guò)健全責(zé)任落實(shí)與監(jiān)督管理機(jī)制，確保司法人員對(duì)所辦案件在程序與實(shí)體上負(fù)終身責(zé)任。放權(quán)與限權(quán)的有機(jī)結(jié)合，實(shí)質(zhì)上體現(xiàn)了權(quán)責(zé)統(tǒng)一的制度邏輯，從而構(gòu)建起科學(xué)、規(guī)范且富有制衡性的司法權(quán)運(yùn)行體系。

　　完善權(quán)力監(jiān)督體系，以制衡促進(jìn)司法公信。在內(nèi)部監(jiān)督方面，應(yīng)強(qiáng)化審判管理、案件質(zhì)量評(píng)查、類案監(jiān)督等機(jī)制，確保司法權(quán)行使始終在法定軌道內(nèi)運(yùn)行；在外部監(jiān)督方面，要形成紀(jì)檢監(jiān)察監(jiān)督、黨內(nèi)監(jiān)督、人大監(jiān)督、輿論監(jiān)督與人民監(jiān)督員監(jiān)督等多元并舉的監(jiān)督格局，實(shí)現(xiàn)對(duì)司法權(quán)運(yùn)行的立體化、全方位制約。在司法權(quán)力受到有效制約、司法責(zé)任得到切實(shí)落實(shí)的制度環(huán)境中，才能形成公平、公正、透明的法治生態(tài)，為構(gòu)建穩(wěn)定、公平、可預(yù)期的營(yíng)商環(huán)境提供堅(jiān)實(shí)的司法支撐。

　　刑事司法既是保障市場(chǎng)秩序與經(jīng)濟(jì)安全的最后防線，也是維護(hù)企業(yè)合法權(quán)益、穩(wěn)定社會(huì)預(yù)期的重要制度支撐。構(gòu)建以罪刑法定為基石的刑事審判公信保障機(jī)制、以公正透明為導(dǎo)向的刑事涉案財(cái)物處置公信機(jī)制、以權(quán)責(zé)統(tǒng)一為核心的司法自律與權(quán)力監(jiān)督機(jī)制，能夠有效規(guī)范司法權(quán)運(yùn)行，增強(qiáng)刑事審判、刑事執(zhí)行的公信力與權(quán)威性，真正實(shí)現(xiàn)“讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義”的目標(biāo)。面向未來(lái)，刑事審判的公信建設(shè)應(yīng)在更高層面上與國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化相融合，真正成為構(gòu)建公平、透明、可預(yù)期營(yíng)商環(huán)境的重要法治力量，為實(shí)現(xiàn)法治化營(yíng)商環(huán)境注入持久的司法信任與制度活力。

　?。ㄗ髡邌挝唬喝A東政法大學(xué)刑事案例研究中心）

　　〔本文系國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重大課題“中國(guó)特色反腐敗國(guó)家立法體系建設(shè)重大理論與現(xiàn)實(shí)問(wèn)題研究”（17ZDA135）、克拉瑪依市法學(xué)會(huì)2025年度法學(xué)研究課題“法治化營(yíng)商環(huán)境中的信用體系建設(shè)研究”階段性成果〕