為深入貫徹實施新修訂的《中華人民共和國行政復議法》，充分發(fā)揮行政復議化解行政爭議的主渠道作用，促進行政機關依法行政，服務法治政府建設，市政府行政復議辦公室選取行政復議典型案例予以發(fā)布。
目錄
一、某公司不服某經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管委會違約金支付決定行政復議案（羅江區(qū)司法局，該案例入選2025年司法部第七批貫徹實施新修訂行政復議法典型案例）
二、某公司不服某市勞動監(jiān)察部門行政處理決定行政復議案（德陽市司法局，該案例入選四川省行政復議服務營商環(huán)境典型案例）
三、某公司不服某市城管執(zhí)法局行政處罰行政復議案（德陽市司法局，該案例入選四川省行政復議服務營商環(huán)境典型案例）
四、某商貿(mào)有限公司不服某市市場監(jiān)督管理局行政處罰決定行政復議案（廣漢市司法局）
五、劉某不服某市人力資源和社會保障局行政確認行政復議案（綿竹市司法局）
六、楊某不服某市應急管理局行政處罰決定行政復議案（廣漢市司法局）
七、廖某不服某市公安局交通管理大隊行政處罰決定行政復議案（什邡市司法局）
八、某公司不服工傷認定申請行政復議案（德陽市司法局）
九、劉某等不服某市人民政府信息公開答復申請行政復議案（德陽市司法局）
十、秦某等人不服某市住房和城鄉(xiāng)建設局未履行層級監(jiān)督職責行政復議案（德陽市司法局）
案例一 某公司不服某經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管委會違約金支付決定行政復議案
【關鍵詞】
行政協(xié)議；涉企行政復議；復議變更
【基本案情】
某公司與被申請人某經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管委會于2013年簽訂《投資協(xié)議書》。2024年9月，被申請人認為申請人未按照合同約定實現(xiàn)稅收目標，作出責令申請人支付2017年至2023年期間違約金××萬元的決定。申請人不服向區(qū)人民政府申請行政復議。
【復議辦理】
本案的爭議焦點在于被申請人支付違約金起算時點是否正確。根據(jù)行政復議機構查明的事實，申請人自2017年至2018年未產(chǎn)生生產(chǎn)經(jīng)營性稅收，該期間未正式投產(chǎn)運行，被申請人要求申請人從2017年起支付違約金認定事實不清、證據(jù)不足，故決定從2019年開展生產(chǎn)經(jīng)營活動時起計算違約金，并將違約金支付金額變更為××萬元。
【典型意義】
本案中，行政復議機構通過查閱資料、聽取意見等開門辦案的方式進一步查清案件事實，通過申請人繳稅情況合理判定申請人生產(chǎn)經(jīng)營起始年度，為解決違約金爭議奠定了基礎。行政復議機構根據(jù)查明的事實直接變更申請人應當支付的違約金數(shù)額，確保行政協(xié)議依法履行，減少了申請人的經(jīng)濟損失，發(fā)揮了行政復議便捷高效化解行政爭議的制度優(yōu)勢。
案例二 某公司不服某市勞動監(jiān)察部門行政處理決定行政復議案
【關鍵詞】
勞資糾紛；追加第三人；行政爭議實質(zhì)化解
【基本案情】
2024年8月，某公司未支付員工古某某產(chǎn)假期間工資、未休年休假工資等工資××萬元，并解除雙方的勞動合同。勞動監(jiān)察部門于2025年7月作出《勞動保障監(jiān)察行政處理決定書》，除要求支付××萬元欠薪外，加付賠償金××萬元。某公司不服，于2025年9月向市人民政府申請行政復議。
【復議辦理】
本案中，行政復議機構將直接利害關系人古某某追加為第三人參加行政復議，同時秉持“應調(diào)盡調(diào)”原則，先后三次組織勞動監(jiān)察部門、公司負責人與古某某進行“面對面”調(diào)解，最終促成雙方達成和解，該行政爭議得到實質(zhì)性化解。
【典型意義】
行政復議機構依法追加職工為第三人，保障了利害關系人參與權與訴求表達權，既實現(xiàn)程序公正，有助于查清案件事實，又有利于高效化解行政爭議、實現(xiàn)案結事了。在案件審理中，行政復議機構堅持穿透式審查理念，聚焦職工領薪核心訴求與企業(yè)爭議癥結，積極搭建調(diào)解溝通平臺，堅持“法理情”融合，最終既讓職工快速拿到欠薪、緩解民生急難，又通過釋法明理幫助企業(yè)糾正認知偏差并促成撤回行政復議申請，讓行政復議在彰顯法治“力度”的同時，傳遞更多民生“溫度”。
案例三 某公司不服某市城管執(zhí)法局行政處罰行政復議案
【關鍵詞】
行政處罰；首違不罰；涉企行政復議；撤銷具體行政行為
【基本案情】
2023年6月，某市城管執(zhí)法局對某公司將未完工的項目作為已完工業(yè)績參與投標，涉嫌弄虛作假、騙取中標的行為進行立案查處，認為某公司的行為違反了《中華人民共和國招標投標法》第五十四條的規(guī)定，進而作出罰款××萬元的行政處罰決定。某公司不服，遂申請行政復議。
【復議辦理】
本案中，某公司將實際未完工的項目作為已完工業(yè)績參與投標，但案涉項目本身并非虛構，只是沒有達到竣工驗收的條件，同時系初次違法，情節(jié)相對輕微，符合行政處罰“首違不罰”的適用條件。復議機構遂作出撤銷行政處罰的復議決定。
【典型意義】
行政復議機構在查明案件事實基礎上，嚴把“事實關、法律關”，在綜合考慮某公司初次違法、危害后果輕微、及時改正等因素基礎上，堅持過罰相當原則，判定案涉違法行為符合行政處罰法“首違不罰”的適用要件，依法作出了撤銷行政處罰的行政復議決定，同時對該公司進行法律政策宣傳教育，在維護企業(yè)合法權益的同時，也強化了其合規(guī)經(jīng)營意識。
案例四 某商貿(mào)有限公司不服某市市場監(jiān)督管理局行政處罰決定行政復議案
【關鍵詞】
實質(zhì)性化解行政爭議；過罰相當；優(yōu)化營商環(huán)境
【基本案情】
2024年11月，被申請人根據(jù)某市食品藥品安全檢驗檢測中心出具的檢驗報告，認定被抽樣單位某商貿(mào)有限公司生產(chǎn)的二荊條（辣椒）和鮮龍眼不符合國家安全標準，作出《行政處罰決定書》，沒收違法所得并處罰款××元。申請人認為該行政處罰行使自由裁量權不當，遂提起行政復議申請。
【復議辦理】
本案的爭議焦點在于被申請人行使行政處罰自由裁量權是否適當。根據(jù)《川渝市場監(jiān)督管理領域常見違法行為行政處罰裁量因素積分制規(guī)則（試行）》第八條規(guī)定“辦案機構應當按照《量化表》中設定的裁量因素賦分，對無法賦分的，要在案件調(diào)查終結報告中予以單獨說明?！北景干暾埲嗽陉愂錾贽q期間，書面向被申請人提交“企業(yè)經(jīng)營困難（當事人承受能力）”“社會貢獻（保障就業(yè)）”“違法行為的主觀惡性較低”等酌定裁量因素，但被申請人并未回應申請人所提交上述酌定裁量因素。復議機構因此決定撤銷被申請人作出的《行政處罰決定書》。
【典型意義】
本案彰顯了過罰相當原則在行政執(zhí)法中的重要性。行政機關在作出行政處罰時，不僅要考慮違法行為的性質(zhì)、情節(jié)和社會危害程度，還要充分考量當事人的實際承受能力、保障就業(yè)等社會效果，避免“為罰而罰”。本案體現(xiàn)了行政復議在監(jiān)督行政機關依法行政、保護市場主體合法權益方面的積極作用，為市場主體營造了公平透明、可預期的法治環(huán)境，展現(xiàn)了行政復議在優(yōu)化營商環(huán)境中的制度優(yōu)勢。
案例五 劉某不服某市人力資源和社會保障局行政確認行政復議案
【關鍵詞】
退休待遇；行政確認；督促糾正
【基本案情】
2025年4月，劉某向某市人力資源和社會保障局申請退休，請求認定其在原某縣針織廠的工齡及繳費年限。某市人力資源和社會保障局作出《關于劉某退休申請的行政程序處理決定書》，以劉某被原單位除名為由，未認定其上述期間工齡，不予批準退休。劉某不服，向復議機構申請行政復議，要求撤銷該處理決定并認定相應工齡。
【復議辦理】
本案核心爭議焦點為劉某的離職行為是否應按除名處理。根據(jù)《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》，用人單位對除名決定負有舉證責任。被申請人僅依據(jù)一份用于申請補償資金的報告便認定劉某被除名，該報告屬間接證據(jù)，且無證人證言、調(diào)查筆錄等其他證據(jù)佐證，證據(jù)明顯不足，導致認定事實不清。復議機構認為，被申請人作出的《關于劉某退休申請的行政程序處理決定書》主要事實不清、適用依據(jù)錯誤，決定撤銷該處理決定書。
【典型意義】
本案凸顯了行政復議對行政行為合法性進行審查的功能。行政機關作出行政處理需以充分、有效的證據(jù)為支撐，僅憑單一間接證據(jù)定案易導致事實認定偏差。復議機構通過精準審查證據(jù)鏈完整性，依法撤銷錯誤行政決定，既維護了行政相對人的合法權益，也倒逼行政機關規(guī)范執(zhí)法流程、強化證據(jù)意識，彰顯了行政復議的監(jiān)督與救濟價值。
案例六 楊某不服某市應急管理局行政處罰決定行政復議案
【關鍵詞】
安全生產(chǎn)；行政處罰；責任認定；程序合規(guī)
【基本案情】
2022年5月，某股份有限公司在安裝通用門式起重機時發(fā)生一起重傷害事故。2024年9月，某市人民檢察院向被申請人轉(zhuǎn)來《檢察意見書》，建議對楊某未履行安全生產(chǎn)管理職責的行為予以行政處罰。2024年12月，被申請人作出《行政處罰決定書》，對楊某處以罰款。申請人不服該處罰決定，遂提起行政復議申請。
【復議辦理】
本案爭議焦點在于行政處罰決定認定事實是否清楚、法律適用是否正確。被申請人依據(jù)《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》第九十六條，對申請人處上一年年收入40%的罰款，但根據(jù)《中華人民共和國行政處罰法》第三十七條“從舊兼從輕”原則，本案應適用2024 年3月1日施行的《生產(chǎn)安全事故罰款處罰規(guī)定》第二十條第（一）項，一般事故對其他負責人和安全管理人員應處上一年年收入 20％至 30% 的罰款，被申請人適用法律不當。復議機構決定撤銷被申請人作出的《行政處罰決定書》，責令對申請人楊某所涉安全生產(chǎn)事故重新進行處理。
【典型意義】
本案強調(diào) “從舊兼從輕” 原則在安全生產(chǎn)行政處罰中的適用，當新規(guī)定處罰較輕時應優(yōu)先適用新規(guī)定，避免因法律適用錯誤導致處罰過重，既維護了法律的嚴肅性，也保障了行政相對人的合法權益。本案展現(xiàn)了行政復議對行政執(zhí)法程序的監(jiān)督作用，既肯定了被申請人在事故調(diào)查、立案、告知等程序上的合規(guī)性，也糾正了法律適用上的錯誤，推動安全生產(chǎn)行政執(zhí)法規(guī)范化、法治化，助力提升安全生產(chǎn)監(jiān)管效能。
案例七 廖某不服某市公安局交通管理大隊行政處罰決定行政復議案
【關鍵詞】
違法停放；危險狀態(tài)；復議維持
【基本案情】
2025年7月，某市公安局交通管理大隊民警巡邏至一小區(qū)路段，發(fā)現(xiàn)某小型汽車未停在泊車位中且駕駛人不在車上。民警采集證據(jù)后，向被申請人作出處罰決定書，決定罰款××元。申請人認為，被申請人未舉示車輛臨時停放影響其他車輛和行人通行的證據(jù)，遂申請行政復議，請求撤銷該行政處罰決定。
【復議辦理】
該案焦點集中在臨時停車交通違法行為妨礙車輛或行人通行是否必須以實際損害發(fā)生為前提。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第六十三條第一款第（一）項的規(guī)定，在設有禁停標志、標線的路段，在機動車道與非機動車道、人行道之間設有隔離設施的路段以及人行橫道、施工地段，不得停車。本案中申請人車輛停放位置為嚴格管理路段，該路段設有禁止車輛停放標志，申請人將車停放在禁停區(qū)域內(nèi)，即使沒有立即發(fā)生實際的交通堵塞或事故，但違法停車已經(jīng)產(chǎn)生了妨礙行人和車輛通行的危險狀態(tài)。故被申請人作出的案涉行政處罰決定，認定事實清楚、內(nèi)容適當、適用法律正確，復議機構予以維持。
【典型意義】
道路安全系萬家，平平安安是幸福。很多駕駛員對違法停車的危險性認識不足，為了圖方便將車輛隨意停放，這種行為不僅影響其他車輛和行人通行，甚至可能導致車輛剮蹭、碰撞或人員傷亡。鑒于交通違法行為種類多樣，法律無法對所有情形均作出明確規(guī)定。對于交通違法行為的法律適用，應綜合案情，運用文義解釋、體系解釋、目的解釋等法律解釋方法做出合法、合理的認定，找到保護公民合法權益與維護公共秩序的平衡點，實現(xiàn)法律效果和社會效果的統(tǒng)一。
案例八 某公司不服工傷認定申請行政復議案
【關鍵詞】
工傷認定；聽證；法律援助；實質(zhì)性化解糾紛
【基本案情】
2024年7月，某公司職工在工作期間受傷，經(jīng)勞動能力鑒定構成傷殘等級。行政機關作出工傷認定后，該公司不服，申請行政復議，請求撤銷案涉工傷認定決定。
【復議辦理】
受傷職工作為本案的利害關系人，行政復議機構通知其以第三人身份參與復議程序，并主動對接法律援助機構，指派律師為其提供 “一對一”專業(yè)法律指導。復議機構主要負責人親自主持聽證會，聚焦“工傷認定核心要件”“賠償責任劃分” 兩大爭議焦點，組織雙方進行舉證、質(zhì)證和辯論，充分保障當事人程序權利。在查清案件事實的基礎上，復議機構主持專場調(diào)解，雙方最終達成和解并現(xiàn)場簽署和解協(xié)議。
【典型意義】
本案通過 “領導辦案 + 專業(yè)賦能 + 溫情調(diào)解” 的組合模式化解矛盾糾紛，是堅持和發(fā)展新時代“楓橋經(jīng)驗”的生動實踐。一是局領導帶頭辦案樹標桿，行政復議機構負責人直接承辦復雜疑難案件，通過 “沉浸式” 審理發(fā)揮 “頭雁效應”，既壓實領導干部法治責任，又助推復議隊伍專業(yè)能力提升。二是創(chuàng)新 “行政復議 + 法律援助” 銜接聯(lián)動機制，將行政復議的權威性與法律援助的專業(yè)性深度融合，切實保障困難群眾依法維權。三是實質(zhì)化解矛盾提質(zhì)效，堅持 “應調(diào)盡調(diào)、案結事了”的原則，通過釋法明理促成勞資雙方達成和解，實現(xiàn)“政治效果、法律效果、社會效果” 有機統(tǒng)一。
案例九 劉某等不服某市人民政府信息公開答復申請行政復議案
【關鍵詞】
政府信息公開；復議維持
【基本案情】
2024年9月，劉某等人向某市人民政府提交《政府信息公開申請表》，要求公開某地塊勘測界定圖、土地調(diào)查結果等信息。某市人民政府于2024年10月作出信息公開答復稱無案涉地塊的相關信息。申請人不服該答復，遂提起行政復議申請。
【復議辦理】
本案的爭議焦點為被申請人作出的政府信息公開答復是否合法。對于行政機關答復政府信息不存在的案件，行政機關是否盡到充分檢索義務是審查重點。本案中，被申請人在四川省電子政務內(nèi)網(wǎng)中輸入“勘測定界圖”“紅線圖”“土地調(diào)查結果確認表”等信息，并未查到申請人所要求公開的政府信息，并告知申請人向有關職能部門進行申請，已經(jīng)履行了相應的檢索和告知義務。故復議機構維持被申請人作出的政府信息公開答復。
【典型意義】
政府信息公開案件主要解決“政府信息公開的主體”“政府信息是否存在”“政府信息是否公開”等問題，而對于公開的信息本身是否合法，不屬于政府信息公開案件的審查范圍。政府信息公開的目的在于保障公民的知情權，根據(jù)《中華人民共和國政府信息公開條例》有關規(guī)定，行政機關對申請人所提政府信息公開申請，應當依據(jù)法定程序和時限規(guī)范作出答復，提高政府信息公開行為的規(guī)范化、法治化水平，依法保障人民群眾的知情權。
案例十 秦某等人不服某市住房和城鄉(xiāng)建設局未履行層級監(jiān)督職責申請行政復議案
【關鍵詞】
查處申請；層級監(jiān)督；不予受理
【基本案情】
秦某等人向某市住房和城鄉(xiāng)建設局郵寄《查處申請書》，請求其對下級行政機關某縣級市住房和城鄉(xiāng)建設局等單位進行監(jiān)督查處，該局未作出答復。秦某等人遂以某市住房和城鄉(xiāng)建設局未履行行政查處職責為由，向市人民政府申請行政復議。
【復議辦理】
根據(jù)《中華人民共和國行政復議法》第三十條第一款第（五）項的規(guī)定，屬于行政復議法規(guī)定的行政復議范圍是提起行政復議申請的法定條件之一，秦某等人所申請的事項實際上屬于要求上級行政機關基于內(nèi)部層級監(jiān)督關系對下級行政機關予以督促履責，不屬于行政復議的受理范圍。根據(jù)《中華人民共和國行政復議法》第三十條第二款的規(guī)定，行政復議機構決定不予受理該行政復議申請。
【典型意義】
近年來履職申請類行政復議案件數(shù)量攀升，其中就包含要求行政機關履行層級監(jiān)督職責。行政復議機構應當準確把握行政復議的受理范圍，對于針對請求上級行政機關基于內(nèi)部層級監(jiān)督關系對下級行政機關進行督促履責等行為提起的行政復議，一般情況下上級行政機關是否啟動層級監(jiān)督程序及如何進行監(jiān)督，均屬于行政機關的內(nèi)部管理行為，不會直接對當事人的權益產(chǎn)生實際影響，不屬于行政復議受理范圍。
